La sentenza della sezione specializzata del Tribunale di Roma è chiaramente anomala e ben poco convincente nelle sue argomentazioni. Si comprende perciò perché molti abbiano polemizzato, ritenendo di vedervi un’ingerenza ideologicamente motivata, da parte di settori giudiziari attivisti e politicizzati.
L'introduzione del regolamento 2020-2092 dell'UE sullo stato di diritto rischia di ledere proprio il suo fondamento: la certezza del diritto. Si sancisce infatti un principio di discrezionalità della Commissione in difesa dei conti finanziari dell'UE, rendendo inoltre fumosa (e pertanto soggetta ad arbitrio) proprio la definizione stessa di "stato di diritto".
Proponiamo, in traduzione italiana, le "Tesi principali" del rapporto "Between Europe of nations and a superstate. Doctrinal, legal and economic aspects of the project of deeper integration in the European Union", curato da Bartosz Zalewski e Tymoteusz Zych e pubblicato dal Collegium Intermarium di Varsavia.
Il problema della preminenza delle leggi UE o delle costituzioni nazionali è annoso e predata di decenni il recente pronunciamento dell'alta corte polacca. Una possibile soluzione sarebbe quella di riconoscere un ruolo alle corti costituzionali degli Stati membri.
Gli Stati devono rassegnarsi a dover soccombere dinanzi alla rete di contro-potere, che finisce per privatizzare ambiti sottratti al potere pubblico? No, purché – a differenza del tentativo ungherese – si opti per soluzioni meno “personalizzate” e si affronti l’universo-Ong in modo organico.
La Corte di Giustizia Ue ha deciso che tre eletti catalani al Parlamento europeo, protagonisti delle iniziative politiche per l’indipendenza di Barcellona e perciò finiti in carcere o in esilio, avevano diritto a godere dell’immunità e quindi a partecipare da subito alla legislatura europea
